Il presidente rivoluzionario

"Stiamo dalla parte del lavoro. Il lavoro lo crea chi fa impresa di qualità. Ascoltare l'impresa non vuol dire fare dei favori ma essere ossessionati dall'idea di creare lavoro... La democrazia si salva dal populismo solo quando sa decidere nei tempi giusti. Stiamo provocando una grande rivoluzione e questo crea malumore. Ma una democrazia che decide non è deriva autoritaria né incapacità di ascoltare, né arroganza".

Parola del probabile futuro presidente della repubblica - Silvio Berlusconi permettendo - Graziano Delrio. E' inutile lamentarsi anzitempo, specialmente se il presidente uscente si è caratterizzato per l'assoluta mancanza di qualsiasi zelo per la difesa della Costituzione di cui sarebbe teoricamente garante. Il prossimo probabile presidente, se caratterizzerà il suo mandato attraverso 'l'ossessione di creare lavoro' e l'enfasi sui 'tempi giusti', non sarà troppo peggio del suo predecessore. Cerchiamo di ragionare su questi due elementi.

La parola 'ossessione' indica un comportamento al limite del patalogico, e associarlo alla creazione di lavoro significa anteporla a considerazioni di qualsiasi altro genere: quindi sì alla TAV, alle trivelle alla faccia delle preoccupazioni ambientale; sì a forme contrattuali sempre più flessibili.

Sui 'tempi giusti', è abbastanza evidente che un 'sì', specialmente se incondizionato, si pronuncia in pochi secondi, mentre un 'no', a causa delle discussioni a cui può dare seguito, dilata sensibilmente i tempi e non si addice evidentemente a una 'grande rivoluzione'. 

Forse il presidente 'rivoluzionario' promuoverà, oltre alle riforme già in cantiere, altre modifiche costituzionali, anche dell'art.1: L'Italia è una repubblica tempestivamente democratica ossessionata dal lavoro. 

Arresto di Chiesa o della democrazia?

Mentre la Farnesina, per bocca del ministro Gentiloni, tuona contro il governo di New Delhi reo di voler il ritorno in India del marò Massimiliano Latorre, non mi risulta che sia stata fatta particolare pressione sull'Estonia - nazione membro a tutti gli effetti della UE - per avere delucidazioni sull'arresto e il successivo obbligo di espulsione ai danni di Giulietto Chiesa, per altro senza contestargli alcun reato. Da ciò si deve dedurne che, effettivamente, l'obiettivo era impedire a Chiesa di intervenire a una conferenza sul ruolo della Russia e sui rapporti con l'Europa.

Come ben noto, l'Estonia, repubblica baltica ex sovietica, è uno stato fortemente anti-russo, mentre Chiesa e l'organizzazione che rappresenta - Alternativa Politica - hanno una posizione decisamente favorevole verso Vladimir Putin. Non faccio mistero di aver lasciato Alternativa alla fine del 2013 proprio per questa ragione, perché l'ideale dell'equidistanza dell'Europa dagli USA da una parte e da Russia e Cina dall'altra (necessaria per evitare una guerra mondiale), si era trasformata gradualmente in una presa di posizione a favore del governo russo, in certi casi fino al parossismo (come nel caso di un articolo di Megachip, scritto da Pino Cabras, dirigente di Alternativa, dove Putin viene addirittura definito 'leader del mondo libero'). Detto questo, le divergenze di opinione non possono impedire di distinguere tra pifferai e intellettuali realmente impegnati a comprendere la difficile fase di transizione che ci troviamo a vivere: e Chiesa appartiene senza dubbio alla seconda categoria.

L'arresto del giornalista genovese dimostra senza ombra di dubbio che è in corso una nuova guerra fredda, che a differenza della precedente è strisciante e non dichiarata, perché non esiste più il mondo diviso in blocchi contrapposti ma le nazioni ai ferri corti si ritrovano sotto l'ombrello della globalizzazione neoliberista. E rivela che il soggetto politico che più ha da perderci in un'eventuale scontro tra i giganti americani ed euroasiatici, ossia la UE, anziché assumere la posizione più ovvia - quella di mediazione - ha deciso di votarsi alla causa di uno dei galli nel pollaio, per altro amico di vecchia data; a tal fine, non esita a rinnegare i suoi principi liberali e democratici limitandosi (almeno per ora) a far fare il lavoro sporco a quelle nazioni della 'giovane Europa', come amava chiamarla Bush (quell'Europa fatta di nazioni post-sovietiche pronte a seguirlo senza indugi nelle sue avventure imperialistiche in Medio Oriente) che non sembrano aver metabolizzato troppo bene la democrazia.

La decisione europea non è solo autoritaria, ma suicida. Neppure l'appoggio convinto di Chiesa a Russia e Cina, che lo sta portando verso pericolosi abbracci con la Lega Nord di Matteo Salvini, sembra troppo convincente. Ma tra chi cinicamente pensa di burattinare i destini di milioni di persone e chi invece combatte sinceramente, pur con modi a volte discutibili, per la causa della pace, non può esserci dubbio alcuno su chi meriti il nostro sostegno. 

W lo sciopero del ponte!

Non sono mai stato iscritto al sindacato né mai lo sarò. Non mi basterebbe un intero blog per riportare tutte le mie critiche sulla CGIL e l'apparato sindacale in genere. Tuttavia, non ho problemi ad ammettere quando ne combinano una giusta. E lo sciopero generale organizzato per il venerdì 5 dicembre, in modo da creare una sorta di 'ponte' con il sabato, la domenica e la festa dell'Immaccolata Concezione, è veramente una buona idea, che purtroppo però il sindacato dalle prime reazioni alle critiche ('nessuno ci aveva mai pensato, è una coincidenza, ecc') sta già rovinando.

Partiamo dalle polemiche che stanno piovendo dagli ambienti dalla politica e da Twitter, il moralizzatore digitale del XXI secolo: 'perdita di credibilità del diritto di sciopero', 'espediente per far astenere più lavoratori'. Quest'ultima, nell'epoca in cui la politica è ridotta a marketing, dovrebbe essere interpretata come un complimento, specialmente se nella satira i sindacalisti vengono dipinti arretrati come fossili paleozoici. Nell'era in cui si rischia di sfasciare il bilancio dello stato per dare 80 euro in più in bustapaga prima delle elezioni, non mi sembrerebbe un peccato mortale. La prima critica, invece, sembra legata a una versione riveduta e corretta dell'etica protestante del lavoro.

A chi grida al fankazzismo, vorrei ricordare che la giornata di sciopero viene trattenuta sulla busta paga, contribuzione compresa. Chi sciopera sceglie di rinunciare al salario per aderire a una rivendicazione o, come sostengono molti malpensanti, se ne sta a casa a dormire di più e a farsi un giorno di libertà dal lavoro, un atto quindi scevro da intenti politici.

Quello che oramai la nostra civiltà, accecata dal delirio della produttività e del lavoro, non riesce proprio a comprendere, è che rinunciare a una giornata di stipendio per averne una libera è una rivendicazione eminentemente politica. Non lo sono l'assenteismo e tutti gli stratagemmi per percepire salario senza ottemperare ai propri doveri, ma questo gesto alla luce del sole - e del tutto sulla propria pelle - lo è. Il lavoratore compie l'atto più responsabile che possa fare una persona adulta e matura, ossia stabilire un ordine di priorità: prima la mia vita, poi le esigenze lavorative. Antepone una giornata con la famiglia, gli amici, a dedicarsi agli hobby ecc alla quota di salario di quella giornata, tutto questo nella società più mercificata che la storia umana ricordi, dove il denaro è la principale divinità adorata. Un'azione molto più politica di pagare una tessera o mettere la croce su di una scheda elettorale, per certi versi quasi ribelle.

Ma forse, come dicevo prima, viviamo in una società dove regna l'etica protestante del lavoro, io non me ne sono accorto a per fortuna renziani e Twitter mi riportano alla realtà. Chiedo venia, anche se devo rimproverarli perché anch'essi dimostrano di non essere sempre aggiornati nelle loro censure morali.

Giusto la settimana scorsa, Sergio Marchionne, annunciando l'operazione di spin off del titolo azionario della Ferrari, è riuscito a far salire la quotazione in borsa al punto che l'AD di FIAT e presidente di Ferrari ha deciso di esercitare i diritti sulle sue stock option, guadagnano sull'unghia 10,7 milioni di euro (le relative tasse verranno pagate in Svizzera). Siamo sicuri che renziani e twitteriani vari, se l'avessero scoperto, avrebbero gridato allo scandalo e rivisto le loro categorie di 'credibilità' e soprattutto di 'fankazzismo'

I lati oscuri del (bio)potere

A furia di leggere Michael Foucault, di parlare di biopotere, controllo sulla nuda vita, homo sacer, governamentalità del corpo sociale ecc. è molto probabile che abbiamo perso di vista la realtà, edulcorandola con le nostre astrazioni intellettuali. I recenti fatti, in particolare l'aggressione ai lavoratori delle acciaierie di Terni da parte della polizia e il proscioglimento degli agenti responsabili della reclusione di Stefano Cucchi - il tutto condito da esternazioni governative all'insegna del 'si fa come diciamo noi' e da minacce di abolizione del diritto di sciopero da parte di gente con frequentazioni alle isole Cayman - ci dimostra senza timore di smentite che il potere, con buona pace dei filosofi postmoderni, essenzialmente consiste nella possibilità di agire senza dover rendere conto a nessuno, persino (anzi, soprattutto) se c'è di mezzo la vita di qualcuno. Più o meno la stessa concezione che potevano avere i babilonesi.

L'assoluzione degli aguzzini di Cucchi ha giustamente sconvolto gran parte dell'opinione pubblica. I giudici della corte d'appello, come hanno spiegato in molte occasioni fior di giuristi, non si occupano del secondo grado perché più bravi o competenti di quello del primo: semplicemente, messi a confronto con le prove esibite nel processo precedente, possono dare diverse interpretazioni. Invece hanno dichiarato solennemente che le prove 'non esistono', invitando a evitare qualsiasi 'gogna mediatica' (per chi? per la famiglia Cucchi? per l'imputato che alla lettura della sentenza ha alzato il dito medio in segno di euforia? per loro stessi che malgrado tutto si vergognano ad aver apposto la faccia su di un simile obbrobrio?).

Personalmente, credo che il 'non ci sono prove' vada interpretato alla luce della normalità della situazione carceraria. Rispetto ai fatti della scuola Diaz del 2001, ad esempio, dove furono inventate prove ad hoc contro i manifestanti e dove le procedure vennero violate a più riprese per il clima di eccezionalità del G8, la morte di Cucchi si inserisce in un quadro di tragica normalità. La situazione carceraria italiana è orribile, ce lo ricordano da tempo l'Unione Europea e i radicali: a partire dal sovraffollamento, si ingenera un circolo vizioso che porta al degrado più assoluto, trasformando l'habeas corpus in una barzelletta di cattivo gusto. In questo senso, la sentenza è realista, se non proprio cinica fino al midollo, bypassa la legge e tutte le astrazioni del diritto per riconoscere la realtà di fatto. Si può ovviamente obiettare che, se la giustizia deve consistere in questo, allora non c'è bisogna di giudici o di una magistratura, è più che sufficiente il senso comune.

'Democrazia' significa anche questo, ridurre il numero di soggetti che possono agire in modo irresponsabile, compresi gli organi di repressione dello stato. Vedremo se le cronache di questi giorni rimarranno un fatto isolato oppure saranno il preambolo di una svolta autoritaria, tra potere e biopotere. Forse un'Italia integrata nelle logiche del TTIP  e dove elezioni devono far emegerere sempre e comunque un 'vincitore' (cioé uno che fa quello che vuole), un'Italia che con vent'anni di ritardo aderisce al TINA (There Is No Alternative) di Margaret Thatcher, forse questa Italia ha bisogno di una polizia con licenza di uccidere o quantomeno di pestare. Per il momento, due punti a favore dell'autoritarismo.

 

Non solo Genova

Così come non si dovrebbe giudicare i libri dalle copertine,  allo stesso modo non si dovrebbero giudicare i talk show senza averli visti integralmente in televisione, per quanto la loro dignità sia nettamente inferiore a quella dei libri. Tuttavia, oramai sono troppo vecchio e il mio fegato troppo logoro per sopportare due ore di Servizio Pubblico, per cui giudico la puntata di giovedì scorso dagli spezzoni disponibili on line sul sito della trasmissione. Sinceramente, non credo di essermi perso troppo per quanto riguarda i pezzi ritenuti non meritevoli di condivisione in Rete.

Sintetizzando, la trasmissione è vissuta su questi momenti principali: il 'giustizialista' Travaglio contro il ceto politico genovese, l'ex sindaco ed ex ministro Burlando a sua difesa, Villaggio contro i suoi (ex) concittadini e infine Maurizio Corona, che ha cercato di ricondurre il discorso dalle responsabilità individuali alle cause scatenanti: le caratteristiche fisiche dell'acqua e la necessità di darle lo sfogo necessario per evitare il dissesto geologico. 

In questo dibattito eterogeneo, se si eccettua l'intervento di buon senso di Corona, tutti hanno avuto torti e ragioni, anche se non nelle medesime proporzioni.

Travaglio ha perfettamente ragione nel puntare il dito contro le amministrazioni cittadine, condivido inoltre le ragioni che lo hanno portato ad abbandonare lo studio - il concetto di 'libero dibattito' di Santoro, spesso, è abbastanza distorto. Le repliche di Burlando contro gli atti di accusa del giornalista torinese sono stati abbastanza patetici.

Villaggio, che quando non recita nei telefilm diventa una figura a metà tra un filosofo cinico e Catone il Censore, avrebbe potuto correggere il tiro delle affermazioni di Travaglio, ma ha proferito un'invettiva contro gli 'angeli del fango' e i genovesi in generale più teatrale che di sostanza. E' vero che Genova rappresenta il lato oscuro di un modello di sviluppo largamente condiviso dai cittadini, con poche eccezioni, da questo punto di vista i politici hanno messo in pratica (certamente degenerandola, anche per interesse personale) una volontà popolare, che però non è prerogativa del popolo di Genova, bensì di tutto il mondo industrializzato. Il capoluogo ligure è l'esemplificazione locale di un problema drammaticamente globale, la città non può essere semplicemente 'ricostruita' ma va 'risistemata'. Come ha ben detto Corona, alcuni edifici e alcuni tombamenti di fiumi andranno inevitabilmente distrutti per consentire uno scolo delle acque accettabile.

Travaglio e Villagio si concentrano sulle conseguenze, con i loro meriti. Ma è arrivato il momento di concetrarsi una volta per tutte sulle cause, quelle vere e profonde. Non solo per Genova

Sentinella Fusaro

Scrive Diego Fusaro sul suo profilo Facebook:

Sull'affaire Sentinelle in piedi. Ragazzi che andate a protestare contro la famiglia quando non potete concretamente farvene una (a causa del precariato, della disoccupazione, dei tagli alla spesa pubblica): quando capirete che state facendo il gioco del capitale? Quando capirete che state lavorando per il re di Prussia? E' il capitale che, in nome della flessibilità e della precarietà, sta distruggendo la famiglia come luogo della stabilità affettiva e sentimentale. E voi - che lo sappiate o no - siete dalla parte del capitale.

Premessa fondamentale: personalmente avrei lasciato le Sentinelle in pace e libere di divulgare le loro sciocchezze, in modo da negargli qualsiasi immeritatissima palma di paladini della libertà di espressione. Per il resto, Fusaro dà una rappresentazione totalmente fuorviante della realtà, perché le Sentinelle non difendevano la famiglia bensì il presunto diritto all'omofobia (che poi questo sentimento si possa combattere con norme repressive, come vorrebbe il legislatore, è un altro discorso), così come i loro contestatori non attaccavano la famiglia bensì l'idea per cui è lecito rivendicare dei diritti solo per se stessi e chi condivide le medesime visioni culturali, trasformando il diritto in odioso privilegio. 

Fa una certa impressione inoltre che l'anticapitalista militante Fusaro difenda a spada tratta la famiglia nucleare 'borghese' padre-madre-bambini, favorita in tutti i modi dallo stato capitalista tra il XIX e il XX secolo allo scopo di indebolire i rapporti parentali delle famiglie allargate, aumentando così la capacità di penetrazione del potere sugli individui. Adesso invece la famiglia nucleare nella versione eterosessuale (e tradizionalista) rappresenta il baluardo contro l'avanzata prepotente del Capitale. Prodigi della dialettica storica!

Fusaro e altri 'ribelli' simili contestano che le battaglie LGBT e di genere "fanno il gioco del capitale" perché esulano dalla disputa capitale-lavoro, sono meramente 'sovrastrutturali' perché estranee alla sfera economica, unica meritevole di attenzione e contestazione. Chissà se il giovane filosofo fosse vissuto un secolo fa, quando il movimento operaio era in gran parte ostile al lavoro femminile perché sfruttabile dagli imprenditori per comprimere il mercato del lavoro, che posizione avrebbe tenuto? Avrebbe sostenuto che le donne lavoratrici 'sono dalla parte del capitale'?

Ma rimaniamo sul presente. E' da tempo che Fusaro e compagni mi sembrano 'feticisti del capitalismo', cioé persone il cui scopo primario è combattere il capitalismo in quanto tale e non edificare una società più giusta, dove vengano combattute le storture economiche del capitalismo ma anche tutte le tipologie di dominio e discriminazione. Frasi come "la missione storica della Russia di Putin è di contrastare il capitalismo americano" (sentita una volta su Youtube) e il sostegno alle Sentinelle sembrano mirare in questa direzione. Ogni nemico (presunto) del capitalismo diventa amico, anche se veste i panni del tradizionalismo bigotto o dell'estremismo di destra; qualsiasi pensiero 'forte' è utile contro il dilagare di quello 'debole' neoliberale e postmoderno.

Su di una cosa Fusaro ha sicuramente ragione: le battaglie LGBT non combattono la sfera economica del capitale, che può quindi mostrarsi indifferente al riguardo oppure cavalcarle in modo strumentale per darsi una facciata libertaria. Se ciò rappresenta un peccato mortale per l'anticapitalismo, allora per una questione di coerenza bisognerebbe battersi per la cancellazione totale del welfare state, pensato soprattutto allo scopo di trasformare le classi lavoratrici da antagoniste a controparte del capitale e recidere qualsiasi ambizione socialisteggiante.

Se devo scegliere nell'ambito del marxismo, butto sicuramente Fusaro dalla torre per conservare David Harvey,  un marxista che nel recente libro Diciassette contraddizioni e la fine del capitalismo sottolinea come la contraddizione  capitale-lavoro, oggi meno importante che in passato, sia solo una delle tante (17 a suo giudizio) che lo contraddistinguono. La contraddizione finale è quella tra alienazione umana e desiderio di rivolta e di riconquista della propria esistenza. E qui si inseriscono le lotte LGBT, su di un terreno che vuole abbattere tutte le forme di dominazione sull'individuo e di gerarchia non necessaria. Il comunismo sovietico insegna che una battaglia esclusivamente economica conduce a nuove e non meno oppressive dominazioni, per altro una visione esclusivamente economicista del mondo è quanto di più borghese possa esistere. Il capitalismo sarà finalmente superato, forse, proprio nel momento in cui saremo capaci di dare la priorità a esigenze umane diverse dalla necessità economica. La mentalità che vorrebbe privilegiare un aumento salariale al diritto di gay, lesbiche, bisex e transgender di vivere a pieno diritto e senza vergogna la loro esistenza affettiva (ammettendo per assurdo che ciò sia in contraddizione con la tutela del lavoro), mi sembra degna di un broker di Wall Street e per nulla rivoluzionaria.

Benché non ritenga affatto Fusaro un seguace dello stalinismo, ho il sospetto che il suo mondo ideale sarebbe privo del capitalismo ma pieno di altre dominazioni, molte delle quali conseguenza dell'aver scelto improbabili alleati contro il Capitale. Fusaro - che lo sappia o no - sta dalla parte dell'oppressione. 

Il tempo dei compromessi è infinito

Se a dire "Con Renzi finisce l'autorevolezza della politica" è Raffaele Bonanni, si corre il rischio veramente di legittimare il premier fiorentino come  homo novus della politica alternativo al vecchio establishment. Se poi anche il direttore del Corriere della Sera De Bortoli si sente in dovere di strigliarlo, la sensazione diventa ancora più forte. 

Ovviamente, il grado di 'novità' di Renzi è uguale a quello del vino vecchio travasato in un'altra bottiglia, per cui le preoccupazioni di Bonanni e De Bortoli vanno approfondite. Scrive il direttore del Corriere nell'editorale incriminato: 

 

"Devo essere sincero: Renzi non mi convince. Non tanto per le idee e il coraggio: apprezzabili, specie in materia di lavoro. Quanto per come gestisce il potere. Se vorrà veramente cambiare verso a questo Paese dovrà guardarsi dal più temibile dei suoi nemici: se stesso. Una personalità egocentrica è irrinunciabile per un leader. Quella del presidente del Consiglio è ipertrofica. Ora, avendo un uomo solo al comando del Paese (e del principale partito), senza veri rivali, la cosa non è irrilevante". 

 

La buona borghesia italiana - editore naturale del quotidiano di Via Solferino - apprezza la veemenza con cui Renzi tuona contro il sindacato, ma comincia a preoccuparsi per il decisionismo e le promesse di 'cambiamento violento' sventolate ai quattro venti dopo il viaggio negli USA e il colloquio privato con la famiglia Clinton, che quanto a violenza se ne intende. Forse per questo De Bortoli chiude così:

"Un consiglio: quando si specchia al mattino, indossando una camicia bianca, pensi che dietro di lui c’è un Paese che non vuol rischiare di alzare nessuna bandiera straniera (leggi troika)".

 

E' curioso invece come un altro grande vecchio del giornalismo italiano ed emissario di poteri forti, Eugenio Scalfari, recentemente abbia appoggiato misure volte alla riduzione di sovranità nazionale in favore di organismi europei. Che sia in corso un dibattito all'interno del mondo industriale e finanziario italiano? E che, contrariamente agli stereotipi, paradossalmente (ma neanche troppo, per la verità) l'ala 'sinistra' rappresentata da Repubblica appoggi la visione renziana decisionista ed europeista rispetto un'ala 'conservatrice', incarnata dal Corriere,  timorosa di conseguenze non liete?

Difficile a dirsi. Sicuramente Renzi, dopo un'approvazione generale unanime, viene sicuramente tirato per la giacca in più direzioni. E questa volta difficilmente il poliedrico politico 'del fare' se la caverà con una battuta, visto che di fronte non ha più semplicemente i leader dei discreditati sindacati, bensì persone che non accetteranno risposte come 'il tempo dei compromessi è finito', non foss'altro per il fatto che Renzi deve a loro il posto che occupa.